Quel chemin prendra la France en matière de politique énergétique ? Impossible de le dire. Depuis ce lundi, l’examen à l’Assemblée nationale de la proposition de loi Gremillet, qui aborde aussi bien la question des tarifs réglementés du gaz que celle du statut d’EDF, provoque de vifs débats dans l’Hémicycle. Or, ces passes d’armes pourraient bien ne servir à rien si le gouvernement publiait par décret la nouvelle Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) sans intégrer les réflexions des parlementaires. Les “gueux” d’Alexandre Jardin ont fait de la version brute de ce document une cible à abattre, précisant qu’en l’état, il ne ferait que doubler la facture d’électricité des Français. Seront-ils écoutés ?
Une série de “questions-réponses” récemment publiée par la Direction générale de l’énergie et du climat (DGEC) laisse planer le doute puisqu’elle omet plusieurs des alertes majeures formulées par l’Académie des sciences. “La situation est explosive”, prévient Henri Wallard, l’ancien directeur général de l’Andra, l’Agence nationale des déchets radioactifs, et auteur de Mensonge d’Etat : imposture écologique (Fayard, 2025). L’amateurisme du gouvernement en matière de politique publique sert de terreau à une possible crise sociale.
L’Express : Sur les questions énergétiques, rien ne semble avancer. Peut-on encore débattre de ce en France ?
Henri Wallard : Nous assistons à un débat politique. Différents camps s’affrontent en s’accusant les uns les autres d’irrationalité ou de populisme. La meilleure manière de réagir dans ce genre de circonstances, c’est d’être davantage transparent. Si nous disposions par exemple d’une synthèse financière plus claire autour des enjeux énergétiques, nous n’aurions pas des chiffres qui peuvent paraître fantaisistes à certains et surestimés à d’autres. Cette absence de données et de transparence – par exemple sur le coût du réseau électrique – nourrit la suspicion.
Peut-on véritablement être surpris de voir Alexandre Jardin se positionner dans ce débat ? Beaucoup de nos concitoyens ne se sentent pas écoutés, ni suffisamment considérés. La PPE3 n’est finalement qu’une réplique après le psychodrame sur les Zones à faibles émissions (ZFE). Avec ce texte, on fait comprendre aux gens que c’est comme ça et pas autrement. Sauf qu’à la fin, les Français paient les factures d’électricité. Il y a là un cocktail explosif, de quoi précipiter les citoyens dans la rue.
La PPE3 dans sa version actuelle multiplierait-elle par deux les factures d’électricité, comme le soutiennent les sympathisants d’Alexandre Jardin ?
Difficile de l’affirmer avec autant de certitude. Dans cette PPE, on augmente beaucoup les capacités de production d’électricité alors que la consommation, elle, ne progresse pratiquement pas. Par ailleurs, qu’ils produisent ou non, les acteurs de l’éolien et du solaire sont soutenus financièrement par l’État. De fait, la question de la rentabilité des installations se pose, avec une répercussion probable sur les factures. De manière inquiétante, cette question essentielle, comme d’autres d’ailleurs, n’est pas véritablement abordée dans le document d’information sur la PPE publié récemment par la DGEC.
Quelles sont les autres lacunes de ce document ?
Sur le suivi de charge, c’est-à-dire la modulation de la puissance des réacteurs nucléaires pour accompagner la demande dans la journée, on nous dit qu’il n’y a aucun problème car EDF a de la pratique. Voilà bien une explication sommaire. Les experts nous alertent pourtant sur le changement d’échelle en cours. Nous allons passer d’un suivi de charge tout à fait maîtrisé sur 15 gigawatts à une modulation couvrant 30 gigawatts. Ce doublement, vous vous en doutez, s’annonce complexe. L’inspecteur général de la sûreté nucléaire d’EDF, le Haut-commissaire à l’énergie atomique et l’Académie des sciences tirent déjà la sonnette d’alarme. Il n’est pas prudent de faire varier autant la puissance des réacteurs au fur et à mesure du développement de l’éolien et du solaire. Cela risque de fragiliser les machines à terme. Mieux vaut appliquer un principe de précaution.
Les risques de panne électrique géante sont-ils bien pris en compte dans la stratégie française ?
Le document publié par la DGEC nous explique de manière laconique que la PPE limite les risques d’effondrement du système électrique grâce notamment à une production excédentaire. Ce n’est pourtant pas une condition suffisante pour assurer la stabilité du réseau. Nous savons par exemple que celle-ci dépend de la présence de machines tournantes (NDLR : celles qui manquaient à l’Espagne au moment de la panne géante survenue en juin). Or, ces appareils sont localisés au niveau des installations nucléaires et hydrauliques. On n’en trouve pas du côté des énergies renouvelables, qui prennent pourtant une place de plus en plus importante dans le réseau électrique. Écrire sommairement, comme le fait la DGEC, que la PPE limite les risques d’effondrement du système électrique, ce n’est pas très sérieux.
A vous entendre, les avis scientifiques sont peu voire pas écoutés. Emmanuel Macron appelle pourtant les chercheurs du monde entier à choisir la France. Il soutient donc la rationalité.
Le Premier ministre, le 28 avril dernier, devant l’Assemblée, a dit : “Je tiendrai le plus grand compte de l’avis de d’Académie des sciences !”. Le Parlement et le pouvoir politique doivent pouvoir s’appuyer sur des éléments objectifs afin de prendre des décisions. Il est parfaitement légitime que sur l’ensemble de l’échiquier politique, certaines personnes soient en faveur des énergies renouvelables et d’autres non. Cependant, ce qui me paraît extrêmement gênant aujourd’hui, c’est cette divergence forte entre le monde de la recherche et les productions de l’administration. Que l’Etat et l’administration fassent l’objet de critiques aussi virulentes de la part de l’Académie des sciences, ce n’est pas normal.
.